摘自辛灏年《中国命运与台湾前途》第367-374页。
众所周知，孙中山有一个革命建国的思想理论，就是三民主义。而共产党所要的“革命建国”的思想理论，却是马列主义。显然，这个事实，不需要证明。因为，他已经人尽皆知，所谓铁的事实。但是，为了鑑别孙中山的三民主义和共产党的马列主义，孰是孰非，谁为进步，谁为倒退，我们还是有必要对他们各自的基本思想，作一个极简单的比较。
我个人认为，在孙中山数十万字阐述三民主义理论的着述中，其对自己的理论进行过最简单明瞭之概括的，就是他在1923年11月所写的“中国革命史”，曾对三民主义的理论作过一个简要概括和介绍。我主办的历史文化季刊《黄花岗杂志》第18期在发表这篇文章时，曾将他的题目改成为“中国共和革命史”，其意，就是要与中国的共产革命划清界限，以示泾清渭浊。
在这篇文章里，孙中山是这样地论述他的民族主义的。他说：“……余之民族主义，特就先民所遗留者，发挥而光大之，且改良其缺点。对于满洲，不以复仇为事，而务与之平等共处于中国之内。此为以民族主义对国内诸民族也。对于世界诸民族，务保持吾民族之独立地位，发扬吾固有之文化，且吸收世界之文化而光大之，以期与诸民族并驱于世界，以驯致于大同。此为以民族主义对世界之诸民族也。”
生活在、又革命在晚清时代的孙中山，如此地提出了他的民族主义理论，当然是正确的。因为，晚清时代的中国，外有东西方列强――既包括民主列强、又包括专制列强的欺凌；内有满清一族的专制统治和满清贵族对汉民族的歧视和欺辱。辛亥元勋李福林将军就在他的回忆录里面说过：“……享有特权，不把汉族平等相待的满州人，自从入关以来，为了镇压汉族，就分兵驻扎在各重要省会，谓之八旗驻防营。驻防之区，我们汉族同胞称之为『旗下街』，有的说是旗营。……民国元年以前在旗下街被劫财劫色，是一件无法无天不敢过问的事情……”注1 所以，他才认为，“辛亥革命的确成功了国内民族的平等。生在辛亥革命以后的人对于这个问题不会惹起多大注意，因为这已经是过去的问题了。人们总有一种不良的习惯：过去了，便遗忘！”注2 今天，有所谓民运人士在狠批孙中山先生的时候，其论点之一，就是“孙文提出民族主义毫无必要”，因为“那个时代根本不存在民族的问题”。不知他们是“过去了，便无知”，还是为了“助分裂，装无知”了。
所以，那个时候的孙中山，才要坚持继承中华先人所留下的好江山和好文化，吸收世界之好文明，对外求中华民族之独立地位，对内求各民族平等相待。而对于那个不知道杀了多少革命党的满清的遗民，也绝不还以报复。这该是何等高尚的民族情怀！难怪被中共禁演的大型历史剧《走向共和》，就称讚孙中山发动的“辛亥革命是历史上少有的革命”！因为，孙中山的革命成功后，既不镇压反革命，又不残杀地主富农资本家，更不会发动各种运动来迫害新旧知识分子们……
如此，我想问一句：以满清作历史的背景，不论是对内或对外，孙中山提出这样的民族主义到底是对不对呢？当然是对的。
在这篇文章裡，孙中山又是这样地论述他的民权主义的。他说：“余之从事革命，以中国非民主不可，其理由有三。……既知民为邦本，一国之内人人平等，君主何复有存在之馀地……满洲之入据中国，使中国民族处于被征服之地位，国民之痛，260馀年如一日，故君主立宪在他国，君民无甚深之惑感者，犹或可暂安于一时，在中国则必不能行，此自历史事实而首之者也。……中国历史上之革命，其溷乱时间所以延长者，皆由人各欲帝制自为，遂相争相夺而不已。行民主之制，则争端自绝，此自将来建设而言之者也……”
孙先生在这里已经说得再明白不过了：一有帝王不平等，二因满族专制统治不平等，三是历史上的造反者都想当皇帝製造不平等，所以，“中国非民主不可”。如此，孙先生才会总结说：“有此三者，故余之民权主义，第一决定者为民主，而第二之决定，则以为民主专制必不可行，必立宪然后可以图治。”在这里，孙先生已经指明，他的民权主义“第一就是民主”。第二是民主专制必不可行，也就是“民主专制不并行”，早就预言毛泽东后来实行的“人民民主专政”，不过是“假民主、真专制”而已。第三是必须实行民主宪政才能建立一个民主的国家。现在有一些人士，日日叫喊西方民主宪政，天天哀求共产党实行民主宪政，却又时常要骂一骂孙中山及其共和革命，到底是你们错了呢？还是孙中山先生错了呢？
在这篇文章裡，孙先生又是怎样地叙述了他所要提倡的民生主义的呢？孙先生说：“……欧美自机器发明，而贫富不均之现象，随以呈露，横流所激，经济革命之焰，乃较政治革命为尤烈。……故决定以民生主义与民族主义、民权主义同时并行，将一举而成政治之功，兼以塞经济革命之源也。”
显然，民生两字，人皆能懂。民生主义，一目了然。而孙先生“一以民生为社会历史发展之中心”的民生史观，又是十分的正确。特别是孙先生不仅强烈地表示过反对贫富对立，而且也一再地表白过“余之民生主义，绝不是均贫富之主义也”！而他之所以要将民族革命、民权革命和民生革命“并一炉而治之”，就是因为，虽然近代欧洲民族独立已经蔚成风气，民权问题已经近乎解决，却由于机器发明、生产日盛、贫富不均现象日益严重，从而造成“经济革命”之焰，“较之政治革命为犹烈”，这才使孙先生感觉到，只要民生问题不能解决，则煽动穷人造反的经济革命，即马克思的共产革命，就会像洪水勐兽，吞灭民族革命和民权革命的成果，直至复辟专制而后止。所以，孙先生在他的时代，就要戮力提倡民生，这就远远地超过了一般地倡言民生的意义。他是为堵塞洪水勐兽的共产革命而来。
谁能说这不是孙先生的英明预见！因为，近一百年来共产革命在东欧和东亚，特别是在我们祖国荒唐和血腥的革命造反历史，早已对他的预言作出了最令人痛心的证明。
我今天当然不能在此大谈马克思主义。因为我在伦敦政经学院、美国宾州大学的讲演中，曾专门将19世纪欧洲的历史发展，当作一个参照物，从四个方面证明过马克思主义是对19世纪欧洲历史发展的反动。这也是《谁是新中国》一书的“导论”曾专门论述过的。所以，我今天便想更简单地以孙先生的三民主义作为出发点，来简单地证明一下马克思主义是对近代历史发展的反动。
第一、孙中山提出了一个正确的和科学的民族主义，马克思则将德国流亡巴黎的手工业工人的帮语行话――“四海之内皆兄弟也”，改造成了“全世界无产者联合起来”，发展成了“工人阶级没有祖国”，和“要与一切的传统观念作最彻底的决裂”。并且，他还在对世界各民族历史极其无知的情形之下，将人类社会划定为五大历史阶段，更因为德国封建历史漫长――直到他发表“共产党宣言”的时代，德国还处在分裂的封建社会之中，他便以为全世界各民族国家都和德国一样，都和德国的封建历史一样漫长，都还在封建社会裡面痛苦地生活着……
他的上述思想，说白了，一是要无知地划分人类的历史，二是要否定抛弃各民族历史，三是要否定和腰斩各民族传统。以至后来世界上所有国家或地区的马克思主义者和共产党，都不仅要颠覆自己的国家，否定自己民族的历史，毁弃自己民族的文化，甚至都把前苏联当成了自己的“祖国”。为此，他们不仅曾为了保卫前苏联而反对自己的民族和国家，而且为了保卫一个坏苏联便可以背叛自己的民族和国家。1929年，当前苏联对我们的祖国发动了大规模的武装侵略时，中国共产党就曾坚决地和一再地服从史达林的命令，实行“武装保卫苏联”，以与前苏联侵略中国里应外合。就不说毛泽东和共产党是怎样地“要与我们民族的所有传统观念作最彻底的决裂”的了！所以说，马克思主义不仅是反民族主义的，而且是祸害各民族和阉割、糟蹋各民族之自身传统的。
第二、孙中山提出了一个正确的和进步的民权主义，马克思主义却在19世纪正在走向民主和自由的欧洲，高喊要实行无产阶级专政。问题是，无产阶级专政，也是“专政”呀！我们的先贤梁启超先生早在1926年就说过：“什麽资产阶级专政，什麽无产阶级专政，凡是专政，都不是什麽好东西！”更何况马克思鼓吹的无产阶级共产主义革命，是一个“砸烂的只是自身的锁链，得到的却是整个世界”的革命，既然无产阶级已经在革命中得到了整个世界，那麽，他们还是“无产”的阶级吗？世界上已经灭亡的和还没有灭亡的无产阶级专政国家，其无产阶级专制政权在一切方面的贪婪和无耻，就正是他们在历史的转眼之间就会走向亡党亡国的根由。
第三、孙中山提出了正确的和具有永恆生命的民生主义，以追求民生幸福和堵塞经济革命，即无产阶级的共产主义革命。马克思主义则在19世纪欧洲已经摆脱专制经济和行会经济，正在走向自由经济和建立市场经济的进步历程上，不仅号召发动无产阶级的共产主义革命，以图摧毁这一伟大的历史进步，而且在他们的革命旗帜上，还鲜明地写着这样几个血淋淋的大字：“消灭私有制”！至于已经灭亡的和还没有灭亡的无产阶级专政的国家，他们曾在“消灭私有制”的“血旗”之下，迫害了多少无辜的生命，製造了怎样痛苦的民生，这在今天已经不是什麽秘密了！
我当然不能就马克思主义这个毒瘤所製造的一切人间灾难继续说下去，比如他鼓吹阶级斗争，更要用阶级性来消灭人性等种种无边罪孽……因为我今天要讲的只是孙中山和共产党的关係。而我刚才讲的，就正是孙中山的三民主义和共产党的马克思主义之间的关係。结论是：历史已经证明，虽然孙中山的三民主义才是正确的、科学的和进步的，但中国共产党却不要三民主义，他要的恰恰是他的反面，即对世界历史进步起到了可怕倒退作用的马克思主义。
所以，我们才可以肯定地说，在思想上，共产党绝不是孙中山的继承者，而是他的敌人。
1、《李福林革命史料》，香港文化教育出版社，1995年7月第一版，第4页。
2、同上：第3页。
復國新銳 
发表评论